По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 6 ноября 2019 года N М-79/2019
В МКАС поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Закрытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик, Поставщик), о расторжении Контракта и взыскании денежных средств.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и Ответчиком заключен Контракт, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства изготовить, поставить без завоза на территорию Российской Федерации и в место доставки оборудование, указанное в Спецификации.
Истец ссылается на ст. 506 ГК РФ, в силу которой по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.
Расчет неустойки представлен в приложении к исковому заявлению.
Как указывает Истец, в соответствии с Контрактом в случае, если Ответчик нарушил сроки разработки и направления Истцу Планов качества, Истец вправе потребовать с Ответчика уплаты неустойки.
Срок поставки оборудования согласован сторонами в Спецификации. Как указывает Истец, в установленный срок оборудование не поставлено.
Истец ссылается на п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Истец отмечает, что неоднократное и столь длительное нарушение установленных Контрактом сроков поставки и согласования документации, безусловно, является существенным нарушением Контракта.
Истец просит третейский суд расторгнуть Контракт, взыскать с Ответчика неустойку, а также судебные расходы, уплаченные Истцом при подаче искового заявления.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев представленные материалы дела и выслушав позицию Истца, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. Правила, применимые к определению компетенции третейского суда и к процедурным вопросам рассмотрения спора
С учетом того, что настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
При разрешении данного спора подлежат применению Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные Распоряжением Минюста России 27 января 2017 г. N 109-р и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 названных Правил (далее - Правила арбитража).
Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам с даты депонирования, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже.
Согласно пункту 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (Приложения 1 и 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).
2. Компетенция единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ
При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать спор по иску, предъявленному в МКАС, единоличный арбитр установил следующее.
При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать спор по иску, предъявленному в МКАС, третейский суд исходил из пункта 1 статьи 16 Закона о МКА, согласно которому третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.
Компетенция третейского суда МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражным соглашением, которое содержится в Контракте:
"Все споры, разногласия, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые не могут быть разрешены сторонами путем проведения совместных переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве (Арбитражный суд) в соответствии с его Регламентом.
Место проведения заседаний Арбитражного суда - г. Москва. Язык арбитражного разбирательства - русский".
Третейский суд констатирует, что требования Истца вытекают из договорных отношений сторон в рамках гражданско-правового Контракта, при этом Истец и Ответчик находятся в разных государствах.
Таким образом, рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС.
Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража возникший между сторонами спор из Контракта может быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.
Контрактом предусмотрен обязательный претензионный порядок, во исполнение которого Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно заявлению Истца ответ на претензии не получен.
С учетом вышеизложенного третейский суд констатирует, что обязательный досудебный претензионный порядок, предусмотренный Контрактом, был соблюден Истцом.
Третейский суд был сформирован в составе единоличного арбитра.
Единоличный арбитр также отмечает, что ни одна из сторон не представила возражений относительно компетенции третейского суда на рассмотрение данного спора, а равно в отношении процедуры формирования третейского суда и его состава.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложения I к Закону о МКА), п. 2 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
При рассмотрении вопроса о возможности разбирательства дела в отсутствие Ответчика третейский суд установил следующее.
Повестка была направлена Ответчику письмом МКАС по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении. Третейский суд констатирует, что этот адрес также указан в Контракте в реквизитах Ответчика. Отправление не было доставлено.
Повестка была направлена Ответчику по двум адресам - адресу, изначально указанному Истцом, а также по второму адресу, который был указан в письменном ходатайстве Истца и в выписке из ЕГРЮЛ РБ. Письма не были доставлены как по первому, так и по второму адресам.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о МКА если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному месту жительства или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному месту нахождения коммерческого предприятия, постоянному месту жительства или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки (фиксации попытки доставки).
С учетом вышеизложенного третейский суд констатирует, что перед первым слушанием материалы и повестка были направлены по последнему известному месту нахождения коммерческого предприятия, указанному Истцом в исковом заявлении, а после первого слушания дела материалы и вторая повестка направлялись как по последнему известному месту нахождения коммерческого предприятия, так и по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ РБ.
Таким образом, третейский суд приходит к выводу, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте устных слушаний дела.
Истец не возражал против слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА, пунктами 2, 4 § 30 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о возможности проведения устного слушания в отсутствие представителей Ответчика и вынесении арбитражного решения на основе представленных сторонами доказательств.
3. Нормы права, применимые к существу спора
В силу п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Контрактом предусмотрено: "Применимым правом по Контракту является материальное право Российской Федерации".
Таким образом, в Контракте стороны избрали применимым к существу спора право Российской Федерации.
В исковом заявлении требования Истца обоснованы ссылками на нормы российского законодательства, в частности на статьи ГК РФ.
Основываясь на изложенном и руководствуясь п. п. 1 и 3 ст. 28 Закона о МКА, п. п. 1 и 3 § 23 Правил арбитража, третейский суд считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы российского права.
4. Требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков согласования технического задания
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков согласования технического задания, третейский суд установил следующее.
Истцом и Ответчиком заключен Контракт, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства изготовить, поставить без завоза на территорию Российской Федерации и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификации.
Третейский суд приходит к выводу о нарушении Ответчиком сроков согласования и передачи технического задания, установленных Контрактом.
Третейский суд рассмотрел представленный Истцом расчет неустойки.
Право исчисления неустойки исходя из меньшей суммы является правом Истца.
Таким образом, третейский суд пришел к выводу, что расчет неустойки за нарушение сроков согласования технического задания соответствует условиям Контракта и является методологически и математически корректным.
Учитывая изложенное, третейский суд считает заявленное Истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков согласования технического задания обоснованным и правомерным, а представленный расчет неустойки корректным.
Третейский суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков согласования технического задания подлежит удовлетворению в полном объеме.
5. Требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков согласования планов качества
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков согласования планов качества, третейский суд установил следующее.
Третейский суд приходит к выводу о нарушении Ответчиком сроков согласования планов качества, установленных Контрактом.
В отношении расчета неустойки за нарушение сроков согласования планов качества, представленного Истцом, третейский суд пришел к следующим выводам.
Третейский суд приходит к выводу, что расчет Истца является математически некорректным.
Третейский суд произвел перерасчет неустойки за нарушение сроков согласования планов качества.
Третейский суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков согласования планов качества подлежит удовлетворению в части.
6. Требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования
Рассмотрев требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, третейский суд установил следующее.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ и положениями спецификации, третейский суд приходит к выводу о нарушении Ответчиком сроков поставки оборудования.
Третейский суд рассмотрел представленный Истцом расчет неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и пришел к следующим выводам.
Третейский суд пришел к выводу, что расчет неустойки соответствует условиям Контракта и является методологически и математически корректным.
Учитывая изложенное, третейский суд считает заявленное Истцом требование о взыскании неустойки обоснованным и правомерным, а представленный расчет неустойки корректным.
Третейский суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и Контрактом, третейский суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков согласования технического задания и планов качества, нарушение сроков поставки оборудования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований отказано.
7. Требование о расторжении Контракта
При рассмотрении требования Истца о расторжении Контракта третейский суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Третейский суд констатирует, что в Контракте указано, что он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, и что сторона, намеренная расторгнуть Контракт, направляет письменное уведомление другой стороне с приложением подписанного ею соглашения о расторжении Контракта. Другая сторона при согласии подписывает соглашение о расторжении Контракта и направляет его другой стороне.
Третейский суд приходит к выводу о соблюдении Истцом требований об уведомлении другой стороны с учетом направления Истцом Ответчику письма с предложением подписать соглашение о расторжении Контракта.
Третейский суд констатировал, что Ответчик нарушил сроки представления технического задания и согласования планов качества, предусмотренные Контрактом, а также не исполнил обязанность по поставке оборудования в срок, согласованный сторонами.
Учитывая изложенное, руководствуясь пп. 1 п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 452 ГК РФ, третейский суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о расторжении Контракта.
8. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложения 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
В соответствии с п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложения 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), если иск удовлетворен частично, сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
В исковом заявлении Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов.
С учетом частичного удовлетворения иска третейский суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика регистрационного и арбитражного сборов подлежит удовлетворению частично.
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Республики Беларусь, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, неустойку, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. Расторгнуть с даты вынесения настоящего арбитражного решения Контракт, заключенный между Закрытым акционерным обществом, имеющим местонахождение на территории Республики Беларусь, и Акционерным обществом, имеющим местонахождение на территории Российской Федерации.
3. В удовлетворении остальной части требований отказать.