ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 г. N 9-АД19-59
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" Родионова В.Ю. (с учетом представленных дополнений) на вступившие в законную силу постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 марта 2018 года, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2018 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 28 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 19 июля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2018 года и решением судьи Нижегородского областного суда от 28 февраля 2019 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 19 июля 2019 года указанные акты изменены в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 350 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Оснований для истребования из Нижегородской Торгово-Промышленной палаты материалов экспертизы не имеется, поскольку имеющиеся в деле и представленные директором общества с поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобой материалы являются достаточными для принятия решения по данному делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя (с учетом представленных дополнений и ходатайства), прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2018 года в 11 часов 55 минут по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, 48 км 800 м автодороги Р-152 "Нижний Новгород - Шопша - Иваново" транспортное средство "МАЗ 6312А9320010", государственный регистрационный знак < ... > , собственником (владельцем) которого является общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось с превышением допустимых осевых нагрузок: на 2 ось на 27,75% (10,22 т при предельно допустимой 8 т), на 3 ось на 25,38% (10,03 т при предельно допустимой 8 т) и превышением общей массы транспортного средства на 5,32% (26,33 при предельно допустимой 25 т) без специального разрешения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2 РВС", поверка действительна до 01 декабря 2018 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением должностного лица, директор общества обжаловал его в установленном законом порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "МАЗ 6312А9320010", государственный регистрационный знак < ... > , находилось во владении и пользовании Пьянова В.В. на основании заключенного с последним договора купли-продажи транспортного средства от 19 марта 2018 года.
Отклоняя эти доводы судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения (пользования) общества.
Судебными инстанциями, в частности, отмечено, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом прав на транспортное средство, по состоянию на 22 марта 2018 года отсутствовали, в связи с чем доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, признаны несостоятельными.
С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "МАЗ 6312А9320010", государственный регистрационный знак < ... > , в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копии договора купли-продажи транспортного средства от 19 марта 2018 года, заключенного обществом в лице директора Родионова В.Ю. (продавец) и Пьяновым В.В. (покупатель), по условиям которого право собственности на указанное транспортное средство перешло покупателю с момента его передачи по акту приема-передачи (л.д. 5), акта приема-передачи транспортного средства от 19 марта 2018 года, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство (л.д. 6), паспорта транспортного средства, из которого следует, что на основании упомянутого выше договора Пьянов В.В. является собственником вышеназванного автомобиля, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 06 апреля 2018 года (л.д. 37 - 38), приходного кассового ордера об оплате Пьяновым В.В. суммы по договору купли-продажи от 19 марта 2018 года (л.д. 67), путевой лист от 22 марта 2018 года, выданный индивидуальным предпринимателем Пьяновым В.В. (являющимся грузоотправителем), согласно которому в указанную дату вышеназванным автомобилем управлял водитель Блатов А.Н. (л.д. 104), заявление Блатова А.Н., в котором он подтверждает то, что 22 марта 2018 года в 11 часов 55 минут на 48 км 800 м автодороги Р-152 "Нижний Новгород - Шопша - Иваново" он управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак < ... > (л.д. 106), копии договора поставки от 19 марта 2018 года N ТК/09/01-17.2, заключенного между ООО "Строительный Континент" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Пьяновым В.В. (покупатель), согласно которому покупатель самостоятельно забирает товар со склада, находящегося в городе Заволжье Нижегородской области (л.д. 124), договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пьяновым В.В. и Блатовым А.Н., по условиям которого Блатов А.Н. выполняет по заданию заказчика (Пьянова В.В.), в том числе, перевозку грузов (л.д. 127 - 128) и иные материалы.
Кроме того в судебном заседании судьи городского суда был допрошен Пьянов В.В., пояснивший, что приобрел вышеназванный автомобиль на основании договора купли-продажи от 19 марта 2018 года, однако зарегистрировал его в органах ГИБДД позднее.
Таким образом, доказательства, представленные директором общества в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "МАЗ 6312А9320010", государственный регистрационный знак < ... > , находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует также учесть, что исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.
Вопреки выводам судебных инстанций государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер.
Соответствующий правовой подход выражен в ряде судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам, например, в постановлениях от 08 февраля 2018 года N 14-АД18-1, от 11 июля 2018 года N 9-АД18-10.
Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 марта 2018 года, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2018 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 28 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 19 июля 2019 года, состоявшиеся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23 марта 2018 года, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2018 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 28 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 19 июля 2019 года, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ