ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 19-АД17-15
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Гринец Е.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10 ноября 2014 года N 18810026130002724675, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 30 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Гринец Елизаветы Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10 ноября 2014 года N 18810026130002724675, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года, решением судьи Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 года и постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 30 декабря 2016 года, Гринец Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гринец Е.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 248-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, приказом директора ООО "Спутник" от 20 октября 2014 года N 19, обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения возложены на заместителя директора по финансам - Гринец Елизавету Александровну (л.д. 17).
Согласно должностных обязанностей заместителя директора, ответственного за безопасность дорожного движения, "контролирует на линии правильное использование водителями подвижного состава, соблюдение Правил дорожного движения, эксплуатации, режима труда и отдыха водителей" (л.д. 18 - 21).
Вместе с тем, должностным лицом ООО "Спутник" - Гринец Е.А., ответственным за перевозку грузов, допущена перевозка тяжеловесного груза транспортным средством, без специального разрешения, с превышением разрешенной нагрузки на ось транспортного средства более 20% но не более 50% (нагрузка на 2-ю ось составила 10 010 кг, на 3-ю ось 8 810 кг при допустимой 8 000 кг), без специального разрешения, тем самым нарушен пункт 23.5 Правил дорожного движения и пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия должностного лица ООО "Спутник" - Гринец Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы настоящей жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, являлись предметом нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия должностного лица ООО "Спутник" - Гринец Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено должностному лицу ООО "Спутник" - Гринец Е.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения должностного лица ООО "Спутник" - Гринец Е.А. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10 ноября 2014 года N 18810026130002724675, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2016 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 30 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Гринец Елизаветы Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гринец Е.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ