По материалам постановления единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 2 декабря 2019 года N М-110/2019
О ПРЕКРАЩЕНИИ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Республики Литва (далее - Ответчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств в евро.
Из искового заявления следовало, что между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) был заключен Контракт на поставку товара (далее - Контракт).
В рамках Контракта в адрес Ответчика поставлен товар, Ответчик произвел оплату товара не полностью.
Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик задолженность не оплатил, на претензию не ответил.
Считая свои права нарушенными, Истец, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в МКАС с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по оплате товара по Контракту.
Компетенция МКАС по рассмотрению данного спора следует, по мнению Истца, из Контракта.
В МКАС поступило заявление Ответчика о прекращении производства по делу в связи с отсутствием компетенции МКАС на рассмотрение данного спора. Ответчик, в частности, отметил следующее. Из формулировки пункта Контракта не следует, что стороны достигли соглашения о передаче споров на рассмотрение именно в МКАС при ТПП РФ, как этого требует п. 1 § 2 Правил арбитража. Кроме того, Ответчик заявил, что он является ненадлежащей стороной (Ответчиком) по делу, так как стороны подписали дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому права и обязанности по Контракту перешли другому юридическому лицу.
В возражениях на заявление Ответчика Истец настаивал на компетенции МКАС, полагая, что МКАС при ТПП РФ является единственным учреждением в Российской Федерации, действующим в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", следовательно, при заключении Контракта в арбитражной оговорке стороны подразумевали именно МКАС при ТПП РФ.
Относительно подписания сторонами дополнительного соглашения к Контракту и позиции Ответчика о передаче прав и обязанностей Покупателя по Контракту другому лицу Истец отметил следующее. Права и обязанности по Контракту были переданы Ответчиком своему филиалу, который по законодательству Литвы не является самостоятельным юридическим лицом, более того, филиал был Ответчиком ликвидирован, поэтому, по мнению Истца, им предъявлено исковое заявление надлежащему лицу.
МОТИВЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, заявление Ответчика о прекращении разбирательства, а также возражения Истца, единоличный арбитр установил следующее.
1. В Контракте указано следующее: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта, должны быть разрешены посредством дружеских переговоров между обеими сторонами. По всем вопросам стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
В случае неразрешения спора дело должно быть передано на рассмотрение в арбитраж. Арбитраж будет иметь место в арбитражном суде по правилам Международного коммерческого арбитража Российской Федерации. Решение соответствующего арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон".
Таким образом, поскольку место арбитража по настоящему делу определено сторонами на территории Российской Федерации, то к процедурным вопросам арбитражного разбирательства, а также к определению компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА).
Единоличный арбитр исходит из того, что с 1 сентября 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ). В соответствии с частью 18 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления данного Закона в силу, Закон о МКА применяется с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о МКА "Арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения".
Согласно статье 2 Закона о МКА "арбитраж" означает процесс разрешения спора третейским судом и принятие решения третейским судом (третейское разбирательство) независимо от того, администрируется ли он постоянно действующим арбитражным учреждением или нет".
По данным, опубликованным на сайте Министерства юстиции РФ, МКАС при ТПП РФ является не единственным постоянно действующим арбитражным учреждением в Российской Федерации, осуществляющим деятельность в соответствии с Законом о МКА.
В связи с этим единоличный арбитр приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели передачу рассмотрения споров в арбитраж, однако не конкретизировали арбитражное учреждение.
3. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона о МКА "Арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена исковым заявлением и отзывом на исковое заявление, в которых одна сторона заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает".
Единоличный арбитр констатирует, что Истец обратился в МКАС с исковым заявлением, однако Ответчик возражал против компетенции МКАС на рассмотрение спора, вытекающего из Контракта, в связи с отсутствием заключенного в письменном виде соглашения сторон о передаче на рассмотрение споров именно в МКАС.
4. В соответствии с пунктом 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Приложение 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), а также § 1 Правил арбитража в МКАС могут передаваться на разрешение споры по соглашению сторон.
Единоличный арбитр констатирует, что в Контракте не зафиксировано соглашение сторон о передаче рассмотрения споров, вытекающих из Контракта, в МКАС.
5. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 7 Закона о МКА, пунктом 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Приложение 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), а также § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу, что компетенции МКАС по разрешению данного спора не имеется, в связи с чем разбирательство дела подлежит прекращению.
6. С учетом того что разбирательство дела подлежит прекращению в связи с отсутствием компетенции по рассмотрению спора и с учетом обмена мнениями сторон по этому поводу, единоличный арбитр считает применимым п. 4 § 6 Положения об арбитражных расходах (Приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 года N 6), согласно которому если разбирательство прекращается в первом заседании по делу без вынесения решения, арбитражный сбор уменьшается на 25%. Таким образом, Истцу надлежит возвратить часть арбитражного сбора. Оснований для иного уменьшения арбитражного сбора не имеется.
В соответствии с абзацем 4 § 2 указанного Положения регистрационный сбор возврату не подлежит.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 § 43 Правил арбитража международных коммерческих споров, абз. 4 § 2 и п. 4 § 6 Положения об арбитражных расходах, единоличный арбитр МКАС
ПОСТАНОВИЛ:
1. Арбитражное разбирательство по иску Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Фирме, имеющей местонахождение на территории Республики Литва, о взыскании денежных средств в евро прекратить без вынесения решения.
2. Возвратить Истцу часть арбитражного сбора.