ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 г. N 309-ЭС19-19320
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 по делу N А60-55764/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество) о взыскании 1 594 292 руб. 38 коп. долга за пользование земельным участком площадью 748 кв. м, расположенным в кадастровом квартале 66:41:0108067, за период с апреля 2015 года по июнь 2018 года, а также 8 866 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 09.07.2018,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 367 237 руб. 68 коп. долга, 7 604 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не является встроенным, а пристроено к многоквартирному дому; для эксплуатации нежилого помещения площадью 365,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110003:2434, принадлежащего обществу, и многоквартирного жилого дома по тому же адресу формируются два самостоятельных земельных участка: площадью 748 кв. м и площадью 7684,10 кв. м, которые не накладываются друг на друга, придя к выводу, что земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество ответчика, не относится к земельному участку, образуемому для эксплуатации многоквартирного дома, установив факт пользования обществом земельным участком без внесения платы за такое пользование, суд, руководствуясь статьями 196, 199, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей статьи 1, пунктом 3 статьи 11.3, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", требования удовлетворил частично, применив срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА