ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 307-ЭС17-13449
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС" (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 по делу N А56-67919/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества к комитету по строительству (далее - комитет) о взыскании 2 573 222 руб. неосновательного обогащения,
установил:
при повторном рассмотрении дела после отмены ранее принятых судебных актов решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 с комитета в пользу общества взыскано 2 550 222 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм права судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общество (подрядчик), ссылаясь на неоплату комитетом (заказчиком) затрат, понесенных на обслуживание объекта строительства после его ввода в эксплуатацию, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, исследовав условия государственного контракта от 09.12.2009 N 73/ОА-09, установил, что спорные затраты и работы в установленном законом порядке не были согласованы и оформлены, не включены в смету и цену контракта, решение о финансировании данных затрат и работ на момент их проведения в установленном законом порядке не принято, и, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом принципа свободы договора пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КВС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА