ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 306-ЭС17-9609
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сибур-Транс" (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2016 по делу N А12-28093/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 по тому же делу
по иску федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (г. Волгоград, далее - предприятие) к акционерному обществу "Сибур-Транс" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 32 293 руб. 75 коп. задолженности за сверхнормативную охрану грузов (с учетом уточнения иска),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный отказ об отказе в удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Судами установлено, что основанием обращения предприятия (охрана) в арбитражный суд с настоящим требованием явилось ненадлежащее исполнение обществом (заказчик) обязательств по оплате услуг по сверхнормативной охране груза по договору от 30.12.2011 N УВО-2849/СТ9286.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что пунктом 1 Перечня специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 N 1424-р, к соответствующим грузам отнесен в том числе и газ энергетический (пропан, бутан), исходя из наличия между сторонами договорных отношений по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных услуг и неправильном определении периода сверхнормативной охраны не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Сибур-Транс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ