ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 303-ЭС17-9259
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу войсковой части 3692 (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2017 по делу N А73-13472/2016 по иску войсковой части к обществу с ограниченной ответственностью "БестСеллер" (г. Волгоград; далее - общество) о взыскании денежных средств,
установила:
войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу о взыскании неустойки в сумме 47 563 руб. 97 коп. за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту на поставку строительного материала от 17.09.2015 N 0318100051815000015-0114480-02 (далее - контракт).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 6, 7, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р (в редакции распоряжения от 16.07.2015 N 1384-р), постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, от 14.03.2016 N 190, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили, что контракт исполнен, а размер неустойки, составляющий менее 5% от цены контракта, подлежал списанию заказчиком. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных войсковой частью требований.
Суд округа, оставляя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, исходил из отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов о наличии установленных законодательством оснований для списания неустойки и неосновательности ее предъявления к взысканию в рамках настоящего дела.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать войсковой части 3692 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА