ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5606
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия Горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-148753/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по тому же делу,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 45 075 490 рублей 88 копеек убытков, связанных с перевозкой транспортным предприятием льготных категорий граждан на территории города Калуги в 2010 - 2012 годах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Калужской области и Министерство по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.02.2017 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.
Муниципальное унитарное предприятие Горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", постановлением Правительства Калужской области от 24.03.2005 N 75 "О введении на территории Калужской области для отдельных категорий граждан единого социального проездного билета для проезда на городских и пригородных маршрутах, связанных с выполнением государственного заказа", постановлением Правительства Калужской области от 11.10.2011 N 399 "О внесении изменения в постановление Правительства Калужской области от 24.03.2005 N 75 "О введении на территории Калужской области для отдельных категорий граждан единого социального проездного билета для проезда на городских и пригородных маршрутах, связанных с выполнением государственного заказа", суды пришли к выводам о том, что с учетом урегулирования во всех субъектах Российской Федерации вопросов обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта федеральным и региональным льготным категориям граждан, с учетом изменений в законодательстве и предоставления субъектам Российской Федерации по предметам совместного ведения права самостоятельно устанавливать дополнительные меры социальной поддержки исходя из своих бюджетных возможностей, с января 2010 года финансирование мер социальной поддержки на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта из федерального бюджета прекращено; нормативными актами такие обязательства на Российскую Федерацию не возложены; Калужская область установила меры социальной поддержки для федеральных категорий льготников и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.
Судами установлено, что на основании заключенных в спорный период договоров на осуществление городским автомобильным транспортом регулярных пассажирских перевозок с предоставлением права проезда по единым социальным проездным билетам предприятие осуществляло перевозку граждан.
Судами также установлено, что на основании договоров от 04.02.2010 и от 28.02.2011, заключенных с Министерством по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области, о предоставлении субсидий на обеспечение равной доступности транспортных услуг общественного транспорта на территории Калужской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Калужской области за счет средств областного бюджета, министерство свои обязательства по перечислению указанных средств выполнило в полном объеме. Претензий по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам истец к Министерству по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области не предъявлял. Российская Федерация в лице Минфина России не является стороной указанных договоров.
С учетом оценки представленных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 790, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью убытков.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию Горэлектротранспорта "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА