ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 г. N 303-ЭС19-26308
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" (далее - ООО "Востокбурвод", истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2019 по делу N А51-18678/2018 по иску ООО "Востокбурвод" к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Востокбурвод-Анисимов", администрации Спасского муниципального района, администрации городского округа Спасск-Дальний, администрации Приморского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36, 52, 57 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорными объектами с 2000 года фактически владело Чкаловское МУМПЖКХ СП и РМС "Волжанка", с 2007 - КГУП "Примтеплоэнерго", являющееся добросовестным приобретателем спорного имущества, которое приобрело его по результатам открытых торгов по реализации имущества должника-банкрота на основании договоров продажи недвижимости от 23.04.2007 N 6/0035-7, N 7/0035-7, N 8/0035-7 и N 9/0035-07, право собственности на спорные здания (котельной, материально-технического склада, ремонтно-механической мастерской) были зарегистрированы 30.11.2007, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске.
При этом в отношении требований, касающихся административного здания (бригадный дом), суды исходили из недоказанности принадлежности данного здания истцу.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен и ответчик не может считаться добросовестным приобретателем имущества по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованию доказательств, в связи с чем доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о принадлежности здания бригадного дома истцу свидетельствуют о представлении новых доказательств, однако суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА