ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-24166
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу N А40-22340/2019 по иску Правительства Москвы к обществу о взыскании денежных средств в размере 52 897 616 руб. 25 коп.,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2019 и постановлением суда округа от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт неполного исполнения обществом обязанности по передаче нежилых помещений и машино-мест в рамках инвестиционного контракта, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о включении в расчет исковых требований задолженности иной организации, не являющейся стороной настоящего спора, рассмотрен судом округа и получил надлежащую оценку.
Возражения подателя кассационной жалобы относительно представленного отчета об оценке являлись предметом рассмотрения судов и отклонены с учетом непредставления обществом доказательств, опровергающих заключение оценщика и/или указывающих на несоответствие установленной оценщиком рыночной стоимости нежилых помещений и машино-мест в вышеуказанных объектах недвижимости. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА