ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 г. N 304-ЭС19-23548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (г. Кемерово; далее - общество "Кемеровская генерация", теплоснабжающая организация) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2019 по делу N А27-6170/2018 по иску общества "Кемеровская генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Антел" (г. Кемерово; далее - общество "Антел") о взыскании денежных средств,
установила:
в результате объединения нескольких дел с настоящим делом (N А27-11123/2018, А27-23384/2018) общество "Кемеровская генерация" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика (владельца нежилого помещения в многоквартирном доме) 66 462 руб. 68 коп. основного долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по май 2017 года, с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года, 6 514 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.11.2018; заявило об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (управляющая организация).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2018 по день фактического исполнения, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму государственной пошлины, прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2019, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, приходящейся на общедомовые нужды, принят новый судебный акт. С общества "Антел" в пользу общества "Кемеровская генерация" взыскано 12 019 руб. 67 коп. основного долга, 1 406 руб. 91 коп. неустойки, 537 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм прав, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, изменить постановления апелляционного суда и суда округа, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 210, 290, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 280, приложением Б к Своду правил по проектированию и строительству "Проектирование тепловой защиты зданий" СП 23-101-2004 от 26.03.2004, Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что нежилые помещения ответчика, расположенные в подвале многоквартирного дома (далее - МКД), не отапливаются, в них отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки); проектная, техническая документация, подтверждающая, что в МКД предусмотрено отопление помещения подвала, в частности от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, либо стояков отопления, не представлена; в техническом паспорте МКД от 1988 года не отражены сведения о наличии или отсутствии отопления подвального помещения за счет централизованной системы теплоснабжения; доказательства самовольного демонтажа ответчиком в принадлежащих ему помещениях теплопотребляющих установок не представлены; трубопроводы в подвальных помещениях МКД заизолированы управляющей организацией кирпичной кладкой при проведении капитального ремонта систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и иных инженерных сетей.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии на отопление его помещений.
Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 12 019 руб. 67 коп. за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, правомерно отметив, что наличие системы централизованного отопления дома возлагает на собственников помещений обязанность по несению расходов на общедомовые нужды.
Судебный акт в этой части не обжалуется.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Кемеровская генерация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА