ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-18694
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу огороднического некоммерческого товарищества "Медик" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 по делу N А41-35085/2016 по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью "Ника Стар" (далее - общество) о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением суда округа от 30.08.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 16.05.2013 между товариществом (заказчик) в лице его председателя и обществом (исполнитель) был заключен договор N 28а на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель (далее - договор).
Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невыполнение обществом работ по договору, неверное определение координат и размера земельного участка.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы в рамках договора были выполнены, ответчиком произведена топографическая съемка, составлена схема расположения на кадастровом плане земельного участка, диск с результатами межевания передан заказчику; товариществом не представлено доказательств, подтверждающих, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, и, руководствуясь статьями 307, 309, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в иске.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать огородническому некоммерческому товариществу "Медик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА