ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 г. N 306-ЭС19-20245
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 по делу N А65-27998/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 по тому же делу
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к индивидуальному предпринимателю Гимадутдинову Даниру Хайдаровичу о признании права собственности отсутствующим, устранении препятствий в пользовании земельным участком и передаче земельного участка по акту приема-передачи,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гимадутдинову Даниру Хайдаровичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на автостоянку, состоящую из двухэтажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7 кв. м, лит. А, обнесенную забором из металлической сетки, лит. 3, с металлическими воротами, лит. 1, 2, инв. N 12479, объект N 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), расположенную по адресу: город Казань, ул. Академика Завойского, д. 10; об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4 832 кв. м, расположенном по адресу: город Казань, ул. Завойского, путем сноса автостоянки, состоящей из двухэтажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7 кв. м, лит. А, обнесенной забором из металлической сетки, лит. 3, с металлическими воротами, лит. 1, 2, инв. N 12479, объект N 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), находящейся на указанном земельном участке; об обязании предпринимателя передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4 832 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Завойского по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, прекращено производство по делу в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на двухэтажное здание (караульное помещение) общей площадью 32,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Завойского, д. 10. В оставшейся части исковые требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4 832 кв. м, расположенным по указанному адресу, путем сноса двухэтажного здания (караульного помещения) общей площадью 32,7 кв. м, лит. А, забора из металлической сетки, лит. 3, металлических ворот, лит. 1, 2, инв. N 12479, объект N 1, с кадастровым номером 16:50:160502:3543 (условный номер 16:50:06:00070:001), находящегося на указанном земельном участке (запись о регистрации N 16-50.3-21.2001-4310.1 от 03.07.2001); также передать земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:4 площадью 4 832 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Завойского Комитету по акту приема-передачи.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды исследовали и оценили все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учли установленный судебными актами по делам N А65-13662/2015 и N А65-29050/2014 факт прекращения договора аренды земельного участка и что принадлежащая на праве собственности предпринимателю автостоянка не является объектом недвижимости применительно к положениями статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отдельные элементы автостоянки, включая ограждение, ворота, а также замощение не являются самостоятельными объектами недвижимости, контрольно-пропускной пункт (караульное помещение) является вспомогательным объектом, предназначенным для обслуживания автостоянки, и не имеет самостоятельного назначения в отрыве от нее, существующие строения не отвечают признакам недвижимости; договор аренды земельного участка не предусматривал возможности строительства каких-либо капитальных строений.
Таким образом, исходя из преюдициально установленных обстоятельств относительно правовой квалификации расположенных на спорном земельном участке элементов (замощения, ограждения и караульного помещения), которые не являются объектами недвижимости, а также отсутствия оснований для использования земельного участка в результате прекращения договора аренды, руководствуясь статьями 130, 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о наличии у публичного образования права требовать возврата земельного участка и освобождения его от спорных сооружений, в связи с чем удовлетворили иск.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов судов об отсутствии у караульного помещения признаков недвижимого имущества, по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гимадутдинова Данира Хайдаровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА