ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 г. N 306-ЭС19-18990
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу N А65-23074/2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019 по тому же делу
по иску акционерного общества "Сувар-Казань" (далее - общество) Частному образовательному учреждению "Центр образования "Егоза" (далее - учреждение) о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на объекты недвижимости от 17.10.2013, об обязании вернуть по акту приема-передачи переданные по договору здание частного дошкольного учреждения, земельный участок,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрейдсервис", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 1, 10, 307, 384, 431, 450, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом положений пункта 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "О перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из условий заключенных договоров цессии, пришел к выводу о том, что к истцу перешли права требования по договору купли-продажи доли от 17.10.2013 в том объеме, который существовал у продавца на момент уступки, в том числе право на расторжение договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий в виде неоплаты покупателем (учреждением) стоимости товара, проданного в рассрочку.
Иная квалификация заявителем правоотношений сторон, касающихся уступки права требования по договору купли-продажи, основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Частного образовательного учреждения "Центр образования "Егоза" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА