ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 г. N 310-ЭС19-16315
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Эрлей" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 по делу N А09-10437/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Эрлей" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с дополнительной ответственностью "Синтон" (замененного на общество с ограниченной ответственностью "Синтон") 470 000 рублей долга по заемным обязательствам (150 000 рублей по договору займа от 28.01.2009 N 12, 160 000 рублей по договору займа от 29.01.2009 N 13 и 160 000 рублей по договору займа от 30.01.2009 N 14).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синтон-МН".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.06.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Закрытое акционерное общество "Эрлей" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 410, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о подтверждении факта передачи истцом ответчику 470 000 рублей по договорам займа от 28.01.2009 N 12, от 29.01.2009 N 13 и от 30.01.2009 N 14, а также факта прекращения указанных обязательств зачетом встречного требования, возникшего из договора купли-продажи автотранспортного механического средства от 01.12.2010, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 заявителю кассационной жалобы - закрытому акционерному обществу "Эрлей" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "Эрлей" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Эрлей" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Эрлей" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Брянской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА