ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 г. N 302-ЭС19-13714
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - общество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2019 по делу N А19-11835/2018,
по иску индивидуального предпринимателя Тинькова Бориса Михайловича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании 136 591 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 124 636,43 руб. убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.11.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.02.2019, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что предприниматель (покупатель) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на продажу обществом (продавцом) по товарным накладным от 20.06.2017 N ЦОВ-0000939 и от 23.06.2017 N ЦОВ-0000967 товара ненадлежащего качества и возникшие в связи с этим на стороне покупателя убытки.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе приняв во внимание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленных фактов наличия у товара заниженных характеристик и неподтвержденности возникновения недостатков товара после его передачи покупателю. В связи с этим и руководствуясь статьями 15, 393, 475, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд заключил, что ответственность за возникшие недостатки товара подлежит возложению на ответчика.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ