ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 309-ЭС17-12939
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балкар-Сервис" (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 по делу N А76-11353/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-1" (далее - Участок) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балкар-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 23 326 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 30.04.2016 и 997 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Челябинской области решением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017, взыскал с ответчика 23 326 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и прекратил производство по делу в части взыскания процентов в связи с отказом истца от данного требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, управление которым на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений осуществлял Участок.
Участок, ссылаясь на не внесение Обществом платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и образование у него задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отчеты по фактически выполненным работам в многоквартирном доме, проанализировав условия договора управления, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, статьями 210, 249, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 44, 153, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11, 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Суды исходили из следующего: Участок в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое помещение, и оказывал услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества дома; ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле; ответчик не представил доказательств того, что в спорный период многоквартирным домом управляла другая управляющая компания, а также доказательств ненадлежащего оказания либо не оказания истцом в спорный период услуг; истец правомерно произвел расчет задолженности исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, и тарифов на содержание и ремонт помещения, что соответствует договору управления многоквартирным домом.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Балкар-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА