ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 305-ЭС17-12848
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В7СКЛАД" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 по делу N А41-29163/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "В7СКЛАД" к обществу с ограниченной ответственностью "Активленд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 848 377 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "В7СКЛАД" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 429, 433, 623, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, при этом суды пришли к выводу, что здание контрольно-пропускного пункта является неотделимым улучшением арендованного имущества, поскольку является вспомогательным объектом по отношению к складскому комплексу, не может самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению при осуществлении коммерческой деятельности отдельно от основного здания производственно-складского комплекса.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "В7СКЛАД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ