ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 г. N 301-ЭС19-11603
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Вадима Александровича (пгт. Мурыгино Юрьянского района Кировской области) на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2019 по делу N А28-12157/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Копылов Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) об отказе в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов, изложенного в письме от 02.08.2018 N 4775-58-04-14, и об устранении допущенного нарушения путем заключения с предпринимателем договора аренды без проведения торгов.
Арбитражный суд Кировской области решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2019, отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8, 71, 73.1, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", установив, что в порядке приведения заключенного в 2003 году на 10 лет договора аренды лесного участка в соответствие с требованиями лесного законодательства с предпринимателем был заключен договор аренды от 09.07.2008 N 37-8, срок которого не мог превышать срок, установленный в договоре 2003 года, пришли к выводу об отсутствии у Министерства оснований для заключения с предпринимателем нового договора аренды лесного участка без проведения торгов. При этом суды указали, что действовавшим в период подписания договора аренды от 09.07.2008 Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, не была предусмотрена возможность изменения срока действия переоформляемого договора, заключенного до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года.
Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Копылову Вадиму Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА