ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 305-ЭС17-9447
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 по делу N А40-118285/2014,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Общество) о взыскании 109 276 461 руб. неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости, расположенными по адресам: Москва, Автозаводская ул., д. 21Д, ул. Брянский пост, д. 10, лит. А, МКМЖД, 34-й км, вл. 1, стр. 1, МЖД, 34-й км, вл. 1, стр. 3, и к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 5 791 560 руб. неосновательного обогащения.
Общество обратилось со встречным иском к Предприятию о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на здание общей площадью 574,8 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Автозаводская ул., д. 21Д, на здание общей площадью 1104,5 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Брянский пост, д. 10 лит. А, на здание общей площадью 2636,5 кв. м, расположенное по адресу: Москва, МКМЖД, 34-й км., вл. 1, стр. 1, на здание общей площадью 1117,4 кв. м, расположенное по адресу: Москва, МЖД, 34-й км., вл. 1, стр. 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Управление Росимущества), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Арбитражный суд города Москвы решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017, взыскал с Общества в пользу Предприятия 109 276 461 руб. за пользование объектами недвижимости, отказал в иске к Предприятию и во встречном иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Предприятию в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной с целью разрешения вопроса о рыночной величине арендной платы за пользование спорными объектами недвижимости, руководствуясь статьями 196, 199, 294, 299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 52, 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества по иску Предприятия неосновательного обогащения за пользование спорными объектами недвижимости.
Суды исходили из следующего: спорные объекты недвижимости закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием на основании распоряжения Управления Росимущества от 28.10.2010 N 2186; данное право зарегистрировано в установленном порядке; Общество не представило доказательств того, что указанный ненормативный акт Управления Росимущества оспорен либо отменен; факт использования Обществом спорных объектов в период с 12.05.2011 по 19.11.2013 подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен; поскольку спорные объекты недвижимости находились у Предприятия на праве хозяйственного ведения, оно вправе требовать взыскания с Общества платы за пользование данными объектами; Общество не представило доказательств наличия правовых оснований для использования объектов недвижимости в спорный период, а также доказательств внесения платы за пользование ими; с Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере, определенном на основании отчета эксперта о рыночной величине арендной платы за пользование спорными объектами недвижимости.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА