ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 304-КГ17-3959
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 по делу N А70-2706/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2017 по тому же делу
по заявлению публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (г. Ханты-Мансийск) и общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" (г. Тюмень) к администрации городского округа город Тюмень (г. Тюмень) о признании незаконным разрешения на строительство от 11.12.2015 N 72-304-487-2015,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Сибстройсервис", акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг",
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - авиакомпания) и обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" (далее - общество "ЮТэйр-Лизинг") отказано в удовлетворении заявления к администрации городского округа город Тюмень (далее - администрация) о признании незаконным разрешения на строительство от 11.12.2015 N 72-304-487-2015.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее - общество), являющееся правопреемником общества "ЮТэйр-Лизинг", просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЮТэйр-Лизинг" на основании договора аренды от 28.11.2013 N 1321/з, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (арендодатель) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:946 площадью 840 957 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, район аэропорта "Плеханово", с разрешенным использованием: под существующий имущественный комплекс аэропорта "Плеханово". Договор аренды заключен сроком на 49 лет.
На земельном участке расположено два нежилых здания, вертолетная площадка МИ-26 и вертолетная площадка МИ-8, взлетно-посадочная полоса, рулевая дорожка, места стоянок, собственником которых является общество "ЮТэйр-Лизинг".
Арендатором всей инфраструктуры (сооружений) на аэродроме и лицом, осуществляющим аэродромную деятельность, является авиакомпания.
Администрацией в 2015 году открытому акционерному обществу "Сибстройсервис" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Жилой дом ГП-1" площадью 1 157,74 кв. м по адресу: город Тюмень, улица Интернациональная, 199, корпус 4, со сроком действия до 11.06.2017.
Строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0427001:9848, расположенном по адресу: г. Тюмень, район аэропорта "Плеханово".
В соответствии с проектной декларацией проектируемый объект капитального строительства представляет собой 12-этажный 3-секционный многоквартирный жилой дом с соответствующими элементами благоустройства: тротуарами, площадками для игр детей, автостоянками для временного и постоянного хранения автомобилей, газонами, посадками деревьев и кустарников. Окончание строительства было запланировано на 4 квартал 2016 года.
Управлением Росреестра по Тюменской области с 24 марта по 5 мая 2016 года зарегистрирован 251 договор участия в долевом строительстве на квартиры, расположенные в указанном объекте недвижимости.
Авиакомпания и общество, ссылаясь на то, что строительство спорного объекта не было согласовано с собственником аэродрома; земельный участок, в пределах которого планируется расположение указанного объекта капитального строительства, находится на приаэродромной территории, строящийся объект находится в непосредственной близости, не более километра от контрольной точки аэродрома; на аэродроме осуществляется проведение испытательных полетов на воздушных судах и строительство спорного объекта будет нарушать безопасность полетов, обратились в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание наличие зарегистрированных прав дольщиков на объект капитального строительства, пришли к выводу об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты прав.
Суды посчитали, что, оспариванием разрешения на строительство, по сути, нарушаются права и законные интересы участников долевого строительства, поэтому настоящий спор подлежит разрешению путем предъявления соответствующего иска, а не путем оспаривания решения государственного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Придя к выводу о недопустимости разрешения вопроса о возникших гражданских правах в административном порядке путем отмены разрешения на строительство, суды указали, что оценка действительности ненормативного правового акта может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество, основанием возникновения которого он является.
Приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2010 N 15951/09, суды посчитали, что наличие не отмененного разрешения на строительство, не лишает заявителей возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.
Кроме того, указав на то, что в рассматриваемом случае заявители не представили доказательства установления в предусмотренном действующим законодательством порядке границ приаэродромной территории для аэродрома "Плеханово" как зоны с особыми условиями использования территории и отображения ее в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованные, доводы заявителей о нахождении спорного объекта в границах приаэродромной территории.
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с указанными выводами судов, полагая, что они сделаны в нарушение норм материального права.
Так, в соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
Общество указывает, что аэродром "Плеханово" зарегистрирован в государственном реестре аэродромов и вертодромов.
В соответствии с пунктом 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория.
Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.
Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.
Общество указывает, что контрольная точка, от которой автоматически устанавливается приаэродромная территория радиусом 30 км, зарегистрирована надлежащим образом, и обращаясь в суд, авиакомпания отмечала, что спорный объект капитального строительства находится на земельном участке, расположенном в тридцатикилометровой зоне приаэродромной территории аэропорта, в связи с чем его строительство в непосредственной близости от аэродрома не отвечает правилам безопасности полетов воздушных судов и представляет повышенный уровень опасности для жизни и здоровья граждан.
В связи с этим, поскольку спорный объект капитального строительства находится в пределах приаэродромной территории и в силу вышеприведенных норм его строительство должно было быть согласовано с собственником аэродрома, общество, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1034/09 и от 11.10.2011 N 6474/11, указывает о наличии у него права на оспаривание разрешения на строительство в административном порядке.
При указанных обстоятельствах, общество считает выводы судов об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права необоснованными, нарушающими единообразие судебной практики.
Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы общества о существенном нарушении судами норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25.07.2017 года, 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА