ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 89-КГ17-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Латышева В. к Мамедову Н.К. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Латышева В.В. на постановление президиума Тюменского областного суда от 13 октября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Халикова И.Р., представителя Латышева В.В., поддержавшего доводы жалобы, Вишницкого А.В., представителя Мамедова Н.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Латышев В.В. обратился в суд с названным иском Мамедову Н.К., указав, что между сторонами 24 апреля 2013 г. заключен договор займа на сумму 525 000 руб. Во исполнение своей обязанности по возврату заемных средств Латышев В.В. перечислил безналичным путем со своего счета на счет ответчика денежные средства в общей сумме 640 000 руб., однако впоследствии вступившим в законную силу решением суда с него в пользу Мамедова Н.К. взысканы денежные средства по данному договору займа, поскольку судом установлено, что свои обязанности как заемщик по возврату денежных средств Латышев В.В. не исполнял. Поскольку при таких обстоятельствах 640 000 руб. перечислялись Латышевым В.В. в отсутствие обязательств перед Мамедовым Н.К., истец полагал, что у последнего возникло за его счет неосновательное обогащение.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 580 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 апреля 2016 г., исковые требования удовлетворены.
Постановлением президиума Тюменского областного суда от 13 октября 2016 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 апреля 2016 г. отменены, постановлено новое решение, которым Латышеву В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Латышева В.В., подписанной его представителем Халиковым И.Р., поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Тюменского областного суда от 13 октября 2016 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции и апелляционного определения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 26 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления президиума Тюменского областного суда от 13 октября 2016 г. в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что истцом на банковскую карту ответчика за период с 7 августа по 2 сентября 2013 г. перечислены денежные средства на общую сумму 580 000 руб., однако представленные Мамедовым Н.К. доказательства не свидетельствуют о том, что он получил данные денежные средства от Латышева В.В. по каким-либо сложившимся между сторонами обязательствам, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд проверил доводы ответчика о том, что он состоял с истцом в трудовых отношениях и денежные средства ему были перечислены на нужды ООО "Ново-Строй", сочтя их голословными и указав, что денежные средства поступали ответчику с личной карты истца, а не со счета ООО "Ново-Строй".
Суд также не принял показания в судебном заседании свидетеля Рамазанова А.Б. в связи с тем, что его утверждения о получении денежных средств ответчиком для исполнения трудовых обязанностей как работника ООО "Ново-Строй" носят предположительный характер.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, президиум Тюменского областного суда указал, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств в адрес ответчика, либо был произведен возврат ответчиком данных средств, либо между сторонами какие-либо взаимные обязательства отсутствовали, при этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Мамедова Н.К. От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Латышева В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем, истец не доказал обоснованность заявленных им требований.
Поскольку каких-либо соглашений о передаче денежных сумм, заключенных в установленной законом форме, между сторонами не имелось, ответчик Мамедов Н.К., возражая против заявленных Латышевым В.В. требований, ссылался на то, что указанные суммы истцом перечислены на карту ответчика для организации и оплаты строительно-монтажных работ для ООО "Ново-Строй", генеральным директором которого является Латышев В.В., и Мамедов Н.К. состоял в трудовых отношениях с данным обществом, при этом, как указал президиум областного суда, ответчик приобщил в обоснование своих возражений на иск копии актов о приемке выполненных работ, счета-фактуры, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Латышев В.В. был осведомлен об отсутствии у него обязательства по переводу денежных средств.
Таким образом, как указал президиум областного суда, из материалов дела видно, что Латышев В.В. перечислял Мамедову Н.К. денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств между ними, следовательно, денежные средства не подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения.
Ссылка Латышева В.В. на исполнение им обязательств по погашению долга по договору займа от 27 апреля 2013 г. перед Мамедовым Н.К., как указал суд кассационной инстанции, не может быть принята во внимание и не может доказывать исполнение истцом своих обязательств по возврату займа, так как при рассмотрении спора в 2015 г. между Мамедовым Н.К. и Латышевым В.В. последний при наличии перечислений, указанных в исковом заявлении, не ссылался на них, как на исполнение обязательств по договору займа.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление президиума принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 названной нормы права рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, положения абзаца второго ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями гл. 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
В постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу.
При рассмотрении кассационной жалобы Мамедова Н.К., президиум Тюменского областного суда определил, какие обстоятельства являются значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела, установил данные обстоятельства (л.д. 163 - 165) и на основании их оценки отменил постановления нижестоящих судов и отказал в удовлетворении исковых требований Латышева В.В.
Таким образом, президиум Тюменского областного суда в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства закона вышел за пределы предоставленных ему гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и допустил переоценку доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Лицо, которое приобрело или сберегло (приобретатель), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Латышева В.В., президиум Тюменского областного суда указал, что из материалов дела видно, что Латышев В.В. перечислял Мамедову Н.К. денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств между ними, следовательно, данные денежные средства не подлежат возвращению в качестве неосновательного обогащения.
Данный вывод суда кассационной инстанции противоречит законоположениям, содержащимся в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенные президиумом Тюменского областного суда нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление президиума Тюменского областного суда от 13 октября 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в президиум областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Тюменского областного суда от 13 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в президиум Тюменского областного суда.