ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5380
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южсибстрой" (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 по делу N А40-22497/2015 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (Москва, далее - общество "Стройтрансгаз-М") к обществу с ограниченной ответственностью "Южсибстрой" (далее - общество "Южсибстрой") о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору субподряда от 11.07.2011 N 508С001С144-СТГМ-001, 267 025 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 071 340 рублей 70 копеек неустойки, 4 714 842 рублей 45 копеек стоимости переданных материалов и комплектующих, 79 986 рублей 09 копеек стоимости горюче-смазочных материалов и 212 860 рублей стоимости аренды помещений для работников по указанному договору
и по встречному иску общества "Южсибстрой" к обществу "Стройтрансгаз-М" о взыскании 25 226 400 рублей 28 копеек задолженности по указанному договору (с учетом заявления об изменении встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 267 025 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 007 688 рублей 54 копейки стоимости материалов и услуг. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований, а также во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, спор между обществом "Стройтрансгаз-М" (подрядчик) и обществом "Южсибстрой" (субподрядчик) возник из договора субподряда от 11.07.2011 N 508С001С144-СТГМ-001 на выполнение работ на объекте: "Корпус электролиза N 1 с пристройками (в осях 1-100) в составе стройке "Богучанского алюминиевого завода".
Установив при рассмотрении спора, что доказательств надлежащего выполнения и сдачи субподрядчиком и приемки подрядчиком предусмотренного договором результата работ до его расторжения, а также уклонения подрядчика от приемки результата выполненных работ, равно как и возврата ответчиком взыскиваемой денежной суммы не представлено, учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, руководствуясь положениями статей 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания заявленной подрядчиком к взысканию суммы неосвоенного аванса. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил первоначальный иск подрядчика о взыскании с общества "Южсибстрой" неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса с причитающимися процентами, а также стоимость материалом и услуг, реализованных обществом "Стройтрансгаз-М" для выполнения предусмотренных договором работ, отказав субподрядчику в удовлетворении встречного иска.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.
Изучение принятых по настоящему делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка. Положения статей 395, 1102, 1103 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены правильно. Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, аргументированные ссылкой на обстоятельства дела и представленные доказательства, относительно объема работ, выполненных субподрядчиком до момента расторжения подрядчиком договора, которым, по мнению заявителя, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в Судебной коллегии Верховного Суда пересмотрены быть не могут.
Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на правильность разрешения возникшего спора, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южсибстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА