ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 г. N 303-ЭС19-23632
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2019 по делу N А73-7665/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по тому же делу
по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - общество) о взыскании 279 000 руб. убытков в виде расходов на ремонт котла "Богатырь" в сумме 279 000 руб., расходов на обследование котла "Богатырь" и горелки Cib Unigas в сумме 10 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 397, 720 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по договору подряда на выполнение работ по реконструкции котельной заказчик (истец) предъявил подрядчику (ответчик) требования, связанные с устранением выявленных недостатков в выполненных работах (выявлена течь отопительного котла "Богатырь") в пределах гарантийного срока, установленного договором подряда, подрядчиком указанные недостатки не устранены и в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не инициировано проведение экспертизы для выяснения причин течи котла "Богатырь", работы по устранению недостатков выполнены с привлечением третьего лица (индивидуального предпринимателя Токарева В.А.), в связи с чем пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков. Суды указали, что доказательства отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков работ не представлены, нарушение истцом условий эксплуатации либо отнесение поломки к негарантийным случаям ответчиком не доказано.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, суды опровергли, поскольку общество не перечислило на депозитный счет суда стоимость экспертизы, кроме того, судом первой инстанции установлена невозможность проведения экспертизы в связи с устранением недостатков третьим лицом.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА