ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 г. N 305-ЭС17-21410
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод - АЗТПА" (далее - заявитель, общество "ТД Привод-АЗТПА", поставщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-4456/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 по тому же делу,
установил:
общество "ТД Привод-АЗТПА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - общество "Стройгазконсалтинг", покупатель) о взыскании 1 273 161 рубля задолженности по оплате товара, постановленного на основании договора от 15.06.2009 N СГК-09-435 (далее - договор), а также 1 156 931 рубля 33 копеек неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, принятым в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 53, 183, 195, 196, 199, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств передачи поставщиком и принятия покупателем товара по договору, свидетельствующих о возникновении задолженности на стороне указанного лица, эквивалентной его стоимости, а также обстоятельств предъявления материально-правового требования за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод - АЗТПА" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК