ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-21872
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворцово-парковый ансамбль" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019 по делу N А83-4120/2016,
установил:
общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на недвижимое имущество в городе Ялта по ул. Свердлова 32, 34, 38.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Евроойл".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, истец указал, что спорные объекты находятся в его владении, право собственности на них было приобретено на основании договоров купли-продажи, однако ответчики не признают его права на указанное имущество.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Законом Украины "О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины", распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" с изменениями и дополнениями, и исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность возникновения у общества права собственности на спорное имущество.
Установив, что в силу закона, а также на основании вступивших в законную силу судебных актов первоначальные сделки по отчуждению военного имущества, находившегося в ведении государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" являются ничтожными, как нарушающие публичный порядок и соответственно не порождают юридических последствий, кроме тех, что связаны с их недействительностью, а также придя к выводу о том, что приобретая спорное имущество истец не проявил должную степень осмотрительности в части установления обстоятельств выбытия имущества из собственности государства, в связи с чем не может считаться добросовестным приобретателем, суды отказали обществу в удовлетворении иска.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дворцово-парковый ансамбль" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ