ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-21679
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП СГТ" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СК СТИКОМ" (г. Красногорск) к обществу с ограниченной ответственностью "НПП СГТ" о взыскании с задолженности, по встречному иску о признании договора поставки от 25.01.2018 N 15/17 недействительным,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество "НПП СГТ" просит о пересмотре судебных актов как вследствие неустановления основания, по которому передан товар, и мнимости договора поставки в качестве основания.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Судами установлено, что предметом иска является стоимость товара, переданного обществом "СК СТИКОМ" ответчику по актам приема-передачи от 08.05.2018.
Независимо от того, по какому из оснований (подряда или поставки) передано оборудование, оно должно быть оплачено ответчиком по факту принятия.
Реальная сделка по приему-передаче оборудования признаками мнимости не обладает.
При таких обстоятельствах требования по первоначальному иску удовлетворены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НПП СГТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА