ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-21621
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-146742/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 по тому же делу
по иску ФГУП "АТЭКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - общество) о взыскании 909 597 руб. 30 коп. неустойки и 798 964 руб. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда на выполнение работ по обустройству зоны отдыха, что повлекло просрочку исполнения обязательств и его расторжение истцом в одностороннем порядке, пришли к выводу об обоснованности иска, взыскав начисленную истцом на основании пунктов 7.5 - 7.6 договора неустойку, расчет которой признан верным, и убытки в виде суммы штрафа, уплаченного истцом государственному заказчику за нарушение сроков выполнения работ. При этом суды исходили из того, что при заключении договора подрядчик был ознакомлен с перечнем работ, сроками их выполнения, договор подписан им без замечаний и без дополнительных соглашений.
Доводы общества о невозможности выполнения работ в период ноября - декабря 2017 года из-за погодных условий, о чем был поставлен в известность государственный заказчик, суды отклонили, указав, что согласования перенесения сроков работ по договору с государственным заказчиком не достигнуто, изменения в заключенный между сторонами договор сторонами не вносились, в связи с чем установленные договором сроки выполнения работ являются обязательными для подрядчика.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА