ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-17278
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медскан" (г. Новосибирск; далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017 по делу N А41-78591/2016 Арбитражного суда Московской области по иску общества к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекции единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (г. Красногорск; далее - учреждение) о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 2 091 323 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 766 499 руб. 06 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судами апелляционной и кассационной инстанций постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 330, 421, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что расчет неустойки, произведенный учреждением, является верным. В данном случае при расчете коэффициента "К" осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.
Поскольку общество несвоевременно исполнило обязательства по контракту и размер удержанной учреждением в связи с этим неустойки не привел к неосновательному обогащению ответчика, суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении иска.
Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Принятые судами апелляционной инстанции и округа постановления основаны на правильном применении законодательства о госзакупках и об ответственности за нарушение обязательств в этой сфере правоотношений, а также соответствуют сложившейся судебной практике относительно расчета неустойки.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медскан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА