ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-17684
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2017 по делу N А67-2787/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу,
установил:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании ассоциации "Некоммерческое партнерство "Томский региональный ресурсный центр" 29 800 рублей штрафа по муниципальному контракту от 18.05.2015 N 13.
Решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрация города Томска обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на основании заключенного между сторонами муниципального контракта от 18.05.2015 N 13, исполнитель (ответчик) оказал услуги по организации и проведению молодежного проекта "Весенняя Школа Активного Действия", а заказчик (истец) принял и оплатил оказанные услуги по цене и на условиях, предусмотренных контрактом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, не усмотрев нарушений условий контракта.
При этом судами установлено, что действия исполнителя по привлечению соисполнителей не противоречат действующему законодательству, и оценены как действия исполнителя в рамках исполнения договора оказания услуг.
При указанных обстоятельствах, установив, что право на привлечение соисполнителей возникло на основании муниципального контракта, предметом которого являлось совершение за плату действий не только по проведению, но и по организации мероприятия, организационные мероприятия выполнены ответчиком лично, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА