ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-17305
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вакариной Марины Сергеевны (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по делу N А70-15300/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017 по тому же делу,
установил:
предприниматель обратилась в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - общество) предоставить следующую информацию: 1. Договор на комплексную уборку мест общего пользования объекта и прилегающей территории за период с 20.11.2014 по 01.01.2017; договор на дератизацию за период с 20.11.2014 по 01.01.2017; накладные и счета-фактуры за период с 20.11.2014 по 01.01.2017, подтверждающие факт приобретения расходных материалов; договор на техническое обслуживание систем кондиционирования и вентиляции за период с 20.11.2014 по 01.01.2017; договор на техническое обслуживание лифтового хозяйства за период с 20.11.2014 по 01.01.2017; договор на техническое обслуживание систем безопасности за период с 20.11.2014 по 01.01.2017; договор на охрану объекта за период с 20.11.2014 по 01.01.2017; накладные и счета-фактуры за период с 20.11.2014 по 01.01.2017, подтверждающие факт приобретения материалов по техническому обслуживанию здания; договоры за период с 20.11.2014 по 01.01.2017 по аренде технических помещений; документы, подтверждающие проведение аварийно-восстановительных работ и текущих ремонтов; формулы расчетов, составляющих калькуляцию к договору от 20.11.2014 N 1046-Уэ; 2. Информацию о назначении платежей за период с 20.11.2014 по 01.01.2017, проводимых ответчиком в рамках договора от 20.11.2014 N 1046-Уэ, а также подтверждение факта перечисления денежных средств по договорам, указанным в пункте 1 за период с 20.11.2014 по 01.01.2017; 3. Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности за период с 20.11.2014 по 01.01.2017; 4. Сведения о выполненных работах за период с 20.11.2014 по 01.01.2017.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 249, 289, 290, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", абзацами 2 и 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды обоснованно исходили из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность по раскрытию информации лишь в отношении управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами, а не нежилыми зданиями, имеющими нескольких сособственников, не усмотрев законных оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Вакариной Марине Сергеевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК