ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2021 г. N 302-ЭС21-18659
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Брянской Евгении Георгиевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2021 по делу N А58-5397/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (далее - общество) к Окружной администрации города Якутска (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности городского округа "город Якутск" на земельные участки с кадастровыми номерами 14:36:105036:713 и 14:36:105036:714, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал 23,
с участием прокурора Республики Саха (Якутия), вступившего в дело в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 35", Брянской Евгении Георгиевны (далее - Брянская Е.Г.),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Брянская Е.Г. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 32, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 167, 168, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частью 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о нарушении администрацией установленного порядка оформления права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105036:428, поскольку на этот земельный участок должно было возникнуть право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, в связи с чем, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 07.06.2013 N 09-3/2013-0092, заключенный на основании распоряжения администрации, нарушает права собственников помещений и является ничтожной сделкой, а истец в результате действий администрации лишился возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, образованный под многоквартирными жилыми домами, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд рассмотрел и отклонил доводы Брянской Е.Г. о допущенных судом нарушениях норм права, признав их несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Брянской Евгении Георгиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА