ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 308-ЭС17-13934
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны (г. Пятигорск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2017 по делу N А63-3082/2016 по иску индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Пятигорска (далее - администрация) об обязании администрации устранить всякие нарушения права собственности предпринимателя, для чего не чинить препятствий в пользовании предпринимателем автомобильной дорогой шириной 6 м и протяженностью 30 м 95 см, сопряженной с площадкой для разворота всех видов автомобильного транспорта и пересекающей русло ручья, расположенной по адресу: район пересечения пр. Калинина и ул. Нины Попцовой в городе Пятигорске; об обеспечении свободного проезда всех видов автомобильного транспорта по данной автомобильной дороге местного значения с покрытием (дорожной одеждой) из асфальтобетона с улицы Нины Попцовой к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности предпринимателю (жилой дом со встроенным магазином и земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:32, расположенные по адресу: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97; жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 26:33:150220:8, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Нины Попцовой, 38) и обратно; с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска",
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая содержание вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам N 2-2280/15, N 2-2280/15 и N 2-81/16, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что администрацией чинятся препятствия в пользовании принадлежащим предпринимателю имуществом, на основании чего, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Валуевой Людмиле Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА