ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 302-ЭС17-13149
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюпон-Инвест" (далее - заявитель, общество "Дюпон-Инвест") на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2016 по делу N А10-2951/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2017 по тому же делу,
установил:
общество "Дюпон-Инвест" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виду" (далее - общество "Виду") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 340 000 рублей, вызванного отсутствием поставки ранее оплаченного товара, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2017, иск удовлетворен в части: с общества "Виду" в пользу общества "Дюпон-Инвест" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 3 340 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 201 рубля 64 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя иск частично, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 182, 432, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличия на стороне общества "Виду" неосновательного обогащения в размере уплаченных обществом "Дюпон-Инвест" 3 340 000 рублей за гипсокартон по счету N 20 от 24.12.2014; недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне общества "Виду" в размере платы за арматуру в связи с заключением разовых сделок купли-продажи арматуры путем фактического принятия исполнения обеими сторонами.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дюпон-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК