ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 310-ЭС17-11284
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального автономного учреждения городского округа Алушта Республики Крым "Музей-заповедник "Пилигрим" (г. Алушта) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2016, постановление Двадцать первого апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2017 по делу N А83-3386/2015,
установил:
Муниципальное автономное учреждение городского округа Алушта Республики Крым "Музей-заповедник "Пилигрим" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военный санаторий) об обязании совершить определенные действия и возместить 134 100 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов по обслуживанию музейного маршрута.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрация города Алушты Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым и Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым.
Арбитражный суд Республики Крым решением от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого апелляционного суда от 14.12.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2017, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что действия ответчика по перекрытию дороги, по которой проходит музейный маршрут истца "Аю-Даг - святая гора", препятствуют доступу граждан к объектам культурного наследия и влекут причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 209, 262, 304, 305, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3.1, 5, 47.4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Законом Республики Крым от 14.08.2014 N 51-ЗРК "О туристической деятельности в Республике Крым", статьей 16 Закона Республики Крым от 11.09.2014 N 68-ЗРК "Об объектах культурного наследия в Республике Крым" (в редакции от 27.04.2016), разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: ответчик является законным пользователем земельного участка, на котором расположен памятник архитектуры и археологии; действия ответчика по ограждению территории осуществлены во исполнение требований действующего законодательства; доступ на территорию и выход с территории, занимаемой Военным санаторием, осуществляется через оборудованные контрольно-пропускные пункты, законность установления которых подтверждена судебными актами; истец не представил доказательств того, что ответчик препятствует доступу граждан к памятнику архитектуры и археологии через указанные пункты, а также доказательств регистрации за ним права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, на котором расположен памятник архитектуры и археологии и по которому проходит музейный маршрут; музейный маршрут истца проходит по территории государственного природного заказника, относящегося к особо охраняемым природным территориям Республики Крым регионального значения, на его территории запрещается в том числе проход вне дорог общего пользования и установленных соответствующими органами экскурсионных экологических маршрутов; истец не доказал, что действиями ответчика нарушены его права, не обосновал невозможность проведения граждан по музейному маршруту через оборудованные ответчиком контрольно-пропускные пункты; причинно-следственная связь между действиями ответчика и недополученными доходами истца отсутствует.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному автономному учреждению городского округа Алушта Республики Крым "Музей-заповедник "Пилигрим" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА