ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 307-ЭС17-12231
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Ивановича (Вологодская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2017 по делу N А13-14109/2015 Арбитражного суда Вологодской области,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Подшипник" (Вологодская область, далее - истец, общество "Подшипник") к индивидуальному предпринимателю Коновалову Алексею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" Вологодская область, далее - третье лицо, предприятие),
о взыскании 79 777 рублей 64 копеек долга по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, 128 025 рублей 94 копеек задолженности по оплате за потребление тепловой энергии, 13 793 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, с предпринимателя в пользу общества "Подшипник" взыскано 79 777 рублей 64 копейки задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, 67 223 рубля 01 копейка платы за потребление тепловой энергии, 13 793 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции изменены, требование о взыскании с ответчика платы за потребление тепловой энергии удовлетворено полностью: в сумме 128 025 рублей 94 копейки.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником нежилых помещений в многоквартирном доме обязательств по возмещению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оплаты потребленной тепловой энергии.
Как следует из судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, ответчик не оспаривает правомерность предъявленных к нему обществом "Подшипник" требований в части имевшейся задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в заявленном истцом размере, а также полагает частично обоснованным иск о взыскании с него долга по оплате потребленной тепловой энергии.
Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд округа на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения статей 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не выходя за пределы полномочий, предоставленных ему частью 1 пунктом 2 статьей 287 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований у нижестоящих судов для частичного отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку ответчиком надлежащими доказательства не подтверждено, что энергопринимающие устройства установлены за пределами спорного периода, смонтированная система отопления не подпадала под общедомовой учет, на основании которого производилась оплата потребленного объема тепловой энергии обществом "Подшипник" предприятию.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.
Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Коновалову Алексею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА