ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11273
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 по делу N А40-123385/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-2000" к федеральному государственному унитарному предприятию Издательство "Известия" о взыскании 11 002 408 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 2 967 522 руб. процентов и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на указанную сумму (11 002 408 руб. 10 коп.) за период с 19.10.2016 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 1102 ГК РФ. Указывает на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 395, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего дела срок договора аренды N 93 от 09.07.1996 истек, в то время как арендованное имущество не находится в пользовании арендатора. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что указанный договор является прекращенным и имущество, находящееся в хозяйственном ведении ФГУП Издательство "Известия", может быть передано в аренду с соблюдением установленных действующим законодательством процедур.
При этом суды отметили, что оснований зачета полученных ответчиком от истца сумм в счет каких-либо будущих платежей или в счет иных обязательств истца отсутствуют, доказательств иного представлено не было.
Претензией N 04 от 02.02.2014, полученной ответчиком 21.02.2014, истец потребовал от ответчика возврата суммы переплаты арендной платы, но в ответном письме от 10.02.2015 ФГУП Издательство "Известия" предложило рассмотреть вопрос о зачете арендных платежей, или рассмотреть вопрос о рассрочке.
В силу чего суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании неосновательного обогащения), проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды удовлетворили данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию), применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы ФГУП Издательство "Известия" сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ