ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 305-ЭС17-4130
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петриной Зои Ивановны (г. Краснозаводск, Московская обл.) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2017 по делу N А41-17422/2016 Арбитражного суда Московской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крошка РУ" (Санкт-Петербург, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Петриной Зое Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 312960
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2017, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом (правообладатель) и предпринимателем (пользователь) заключен договор коммерческой концессии N 06/F13 от 19.12.2013, по условиям которого правообладатель на условиях договора за вознаграждение предоставляет пользователю исключительное право использовать комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование секретов производства (ноу-хау) и товарного знака, в следующем объеме: по 41-му классу МКТУ - воспитание в дошкольных учреждениях; воспитание физическое; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам развлечений; клубы культурно-просветительные и развлекательные; обучение заочное; обучение практическим навыкам (демонстрация); организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досугов: организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов (обучение); организация и проведение семинаров; организация конкурсов учебных или развлекательных; организация лотерей; организация спортивных состязаний; представления театрализованные; развлечения; услуги образовательно-воспитательные.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-30060/2015 договор коммерческой концессии N 06/F13 от 19.12.2013 признан ничтожной сделкой, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке, также в рамках указанного дела установлено, что ответчик незаконно использовал комплекс исключительных прав истца, включая товарный знак.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Придя к выводу о том, что товарный знак правообладателя и иные составляющие комплекса исключительных прав использовались ответчиком на основании заключенного между сторонами договора коммерческой концессии и в момент использования товарного знака правообладателя и иных составляющих комплекса исключительных прав, ответчик, исполнив обязанность по предоставлению полного пакета документов для регистрации договора концессии в установленном порядке не предполагал, что указанный договор не зарегистрирован, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями части 1 статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1027, пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из незаконного использования ответчиком комплекса исключительных прав, включающего товарный знак, что установлено судами в рамках дела N А56-30060/2015.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания компенсации, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Петриной Зои Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ