ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 303-ЭС17-5591
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2017 по делу N А51-17980/2015,
установил:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Пожарский муниципальный район в лице администрации Пожарского муниципального района (далее - администрация Пожарского района), муниципальному образованию Лучегорского городского поселения в лице Администрации Лучегорского городского поселения (далее - администрация Лучегорского поселения) о взыскании 641 919 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 93 567 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 27.04.2016 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 28.10.2016 по дату фактического исполнения обязательств по ставке, установленной на дату подачи иска - 10,4% годовых.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее - Управление), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - Департамент).
Администрация Лучегорского поселения предъявила встречный иск о взыскании с Общества в доход бюджета названного поселения 91 654 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 13 400 руб. процентов.
Арбитражный суд Приморского края решением от 16.05.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2016 отменил решение от 16.05.2016, взыскал с Управления в пользу Общества 445 322 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 93 567 руб. 75 коп. процентов и проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 28.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения; взыскал с Общества в пользу администрации Лучегорского поселения 2525 руб. 67 коп. долга и 230 руб. 64 коп. процентов, в остальной части первоначального и встречного исков отказал.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.03.2017 отменил постановление апелляционного суда от 31.08.2016, оставил в силе решение от 16.05.2016 в части отказа в иске Обществу, в части встречного требования Администрация Лучегорского поселения направил дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Дело 19.05.2017 истребовано из Арбитражного суда Приморского края.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов и материалов истребованного дела, администрация Пожарского района постановлением от 26.07.2012 N 308-па "О переоформлении АО "ДГК" земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости" поручила Управлению предоставить Обществу в аренду для эксплуатации объектов недвижимости земельные участки, в том числе площадью 27 000 кв. м с кадастровым номером 25:15:010201:1179 под плотину N 2, площадью 236 700 кв. м с кадастровым номером 25:15:010201:1180 под плотину N 1, водосливную часть плотины N 1, насосную станцию наполнения водохранилища, площадью 6300 кв. м с кадастровым номером 25:15:010201:1182 под струенаправляющую дамбу.
Во исполнение указанного постановления Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.07.2012 N 82 аренды земельных участков, относящихся к землям водного фонда и землям промышленности и иного специального назначения, право государственной собственности на которые не разграничено. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Земельные участки переданы арендатору в фактическое пользование по акту приема-передачи от 26.07.2012.
Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (в настоящее время Департамент, уполномоченный орган) и Общество заключили договор от 04.05.2011 N 25-20.03.07.004-Х-ДЗВО-С- 2011-00707/00 водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для технических нужд при условии возврата воды в водный объект в редакции дополнительных соглашений к нему от 20.01.2012, от 11.01.2013, от 17.01.2014 и от 20.01.2015.
В соответствии с пунктом 10 договора водопользования платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем забора воды для передачи абонентам за квартал.
Общество считая, что наличие договоров аренды спорных земельных участков и водопользования необоснованно возлагают на него бремя двойной платы за фактическое размещение одних и тех же гидротехнических сооружений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, администрация Лучегорского поселения, сослалась на то, что в связи с произведенным сторонами договора аренды зачетом встречных однородных требований, в части арендной платы по договору аренды от 26.07.2012 N 82 в муниципальный бюджет данного поселения не поступили 50% доходов от сдачи Обществу в аренду земельных участков.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров аренды и водопользования, акт передачи земельных участков, руководствуясь подпунктом 10 пункта 5 статьи 27, подпунктом 25 пункта 2 статьи 39.6, статьями 65, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 5, 11 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из следующего: сами по себе гидротехнические сооружения не являются разновидностью водных объектов, однако земельные участки, занятые гидротехническими сооружениями, относятся к землям водного фонда; условиями договора водопользования предусмотрено взимание с Общества платы только за забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта для технических нужд при условии возврата воды в водный объект; доказательств того, что спорные участки покрыт поверхностными водами при наличии на них капитальных объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности Общества, не имеется; поскольку правоотношения, связанные с использованием земельных участков, необходимых для эксплуатации гидротехнических сооружений, и потреблением водных ресурсов посредством их забора из водохранилища, имеют различную правовую природу, является правомерным взимание с Общества соответствующей платы как по договору аренды за спорные земельные участки, так и по договору водопользования за забор водных ресурсов.
Апелляционный суд, сославшись на статьи 130, 167, 168, 180, 309, 310, 395, 614, 1103 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, сделав вывод о недействительности договора аренды в части спорных земельных участков, занятых гидротехническими сооружениями.
Окружной суд, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение суда первой инстанции в той части, в которой суд отказал Обществу в иске о взыскании внесенных им по договору аренды земли платежей за пользование публичными земельными участками; в части встречного иска администрация Лучегорского поселения направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Суд округа признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Общества денежных средств, внесенных им в качестве арендной платы по договору аренды спорных земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости Общества, и о том, что платежи, вносимые Обществом по договору водопользования, не являются платой за пользование участками. Данный вывод основан в том числе и на позиции Департамента, который подтвердил, что договором водопользования предусмотрена только плата за объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций о правомерном взимании с Общества по договору аренды платы за пользование спорными земельными участками, предоставленными для размещения гидротехнических сооружений, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела при рассмотрении первоначального иска, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА