ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 306-ЭС17-5594
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ответчик, г. Казань, далее - страховая компания) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 по делу N А65-12061/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махиянова Р.М. к страховой компании о взыскании 568 864 рублей страхового возмещения с участием акционерного общества "Россельхозбанк" в качестве третьего лица,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 исковое требование удовлетворено в заявленном размере.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.12.2016 возвратил ответчику апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на подачу и отсутствием оснований для восстановления срока.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.03.2017 решение от 30.09.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе страховая компания просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, необоснованных, не соответствующих условиям страхования.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и соответствие закону их оценки проверено окружным судом.
Суды исследовали условия заключенного сторонами договора страхования животных от 15.12.2015 N 99 и, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установили, что убытки от вынужденного убоя девяти животных подпадают под страховую защиту.
Несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не опровергает этих выводов и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА