ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-4930
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 по делу N А76-18334/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промаренда" к индивидуальным предпринимателям Иванову Денису Викторовичу, Плетневу Александру Михайловичу, Ивановой Юлии Владимировне, о взыскании:
с индивидуального предпринимателя Иванова Д.В. 157 521 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0706002:5235, 74:36:0706002:0085 за период с 01.01.2015 по 01.05.2018;
с индивидуального предпринимателя Плетнева А.М. 236 074 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0706002:5235, 74:36:0706002:0085, за период с 01.01.2015 по 01.05.2018;
с индивидуального предпринимателя Ивановой Ю.В. 1 309 131 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0706002:5236, 74:36:0706002:0085 за период с 01.01.2015 по 01.05.2018 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ),
а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Ивановой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Промаренда", о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения, 61 986 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 27.03.2019,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка "Челиндбанк", общества с ограниченной ответственностью "Финансист", Сафина Хамиса Махуповича, Черепановой Татьяны Петровны, Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 160, 307, 309, 310, 434, 606, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы, а также не представление ответчиками документов, опровергающих вывод эксперта о размере рыночной стоимости аренды одного квадратного метра земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0706002:5236, 74:36:0706002:5235, 74:36:0706002:5237, доказательств внесения ответчиками платы за пользование земельными участками пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере 270 000 руб. уплачены обществом "Артпром" за общество "Виктория", которое в свою очередь обязалось вносить плату по коммунальным платежам за собственников нежилых помещений - предпринимателей Плетнева А.М. и Иванова Д.В., учитывая, что каких-либо указаний об изменении назначения платежа с "оплата по договору аренды" на "оплата по коммунальным платежам" в договоре цессии от 01.12.2016 не имеется, дополнительных соглашений к нему не составлялось, а также с учетом того, что доказательств направления в адрес общества "Промаренда" уведомления о состоявшейся уступке материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении встречного иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ