ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2017 г. N 310-ЭС17-2515
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 по делу N А14-82/2016,
по иску компании к арбитражному управляющему Позднякову Петру Николаевичу о взыскании 208 475,22 руб. страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2016 и постановлением суда округа от 20.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из отсутствия умысла в незаконных действиях (бездействии) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственной артели "Красноселовская" (N А14-7711/2006).
Как указали суды, факт признания действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве незаконными не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего умысла на совершение названных действий (бездействия) и сам по себе не может являться основанием для удовлетворения иска страховщика к арбитражному управляющему о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что диспозиция пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания суммы выплаты в порядке регресса не требует доказывания умысла в действиях ответчика, подлежит отклонению как противоречащий буквальному текстуальному толкованию названной нормы.
Довод о наличии в действиях Позднякова П.Н. умысла подлежит отклонению как направленный на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать страховому акционерному обществу "ВСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА