ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 308-ЭС17-21031(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тетра Пак" (далее - общество "Тетра Пак") на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2017 по делу N А53-26927/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (далее - должник) общество "Тетра Пак" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 46 102 163 рубля 60 копеек (43 555 075 рублей 91 копейка - основной долг, 2 547 087 рублей 59 копеек - неустойка) и признании требования в размере 5 543 655 рублей 83 копеек обеспеченным залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2017, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.07.2017 и округа от 26.09.2017, требование в размере 43 555 075 рублей 91 копейка задолженности включено в третью очередь реестра, требование в размере 2 547 087 рублей 59 копеек неустойки учтено отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Тетра Пак" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании требования обеспеченным залогом.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование требования общество "Тетра Пак" ссылалось на заключенный между ним и должником договор купли-продажи переданного ранее в лизинг имущества с целью его выкупа последним.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 334, 334.1, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения залога в отношении спорного имущества.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ