ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 307-ЭС17-22362
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роспроект" (далее - общество "Роспроект") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-46786/2016 по иску общества "РОСПРОЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Геостроймастер" (далее - общество "ГСМ") о взыскании 13 058 532 руб. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 иск удовлетворен частично.
Постановлением апелляционного суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.10.2017, решение суда от 24.03.2017 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 18.02.2013 между обществом "Роспроект" (заказчик) и обществом "ГСМ" (подрядчик) был заключен договор N СП- 161/ПИР-39 на выполнение работ.
Иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения второго, третьего этапов и конечного срока выполнения работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-58058/2015 установил, что ввиду невозможности выполнения работ подрядчик неоднократно обращался к заказчику о необходимости изменения сроков их выполнения; неисполнение заказчиком обязанности по оценке убытков привело к невозможности предложения собственникам условий изъятия земельного участка и согласования с ними прохождения высоковольтной линии по участку, что в итоге воспрепятствовало подрядчику выполнить третий этап работ, и, принимая во внимание неисполнение заказчиком встречных обязательств, руководствуясь статьями 328, 330, 401, 406, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив, что при исполнении договора имелись также обстоятельства, на которые объективно не могли повлиять ни заказчик, ни подрядчик, являющиеся в силу статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения подрядчика от ответственности.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Роспроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА