ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 305-ЭС17-21119
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Русский Трастовый Банк" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А41-6272/2017
по иску акционерного коммерческого банка "Русский Трастовый Банк" (акционерное общество) (далее - Банк) к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Игорю Борисовичу (далее - Предприниматель) о возврате обеспечительного депозита по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 в размере 120 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение от 03.08.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, Предприниматель (арендодатель) и Банк (арендатор) 01.09.2015 заключили договор аренды нежилого помещения.
Арендодатель 01.09.2015 передал арендатору помещение по акту приема-передачи.
Во исполнение условий договора арендатор перечислил арендодателю обеспечительный депозит в размере 200 000 руб.
Банк, ссылаясь на то, что поскольку договор аренды расторгнут и помещение им освобождено с 12.09.2016, у Предпринимателя возникло обязательство по возврату обеспечительного депозита в размере 120 000 руб. (с учетом исключения из перечисленной суммы депозита 80 000 руб., засчитанных в счет арендной платы за период пользования помещением в сентябре 2016 года), которое последним не исполнено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что Банк не представил доказательств надлежащего уведомления Предпринимателя о расторжении договора аренды с 12.09.2016 и возвращения арендованного имущества, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата обеспечительного депозита и отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 Банку предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного коммерческого банка "Русский Трастовый Банк" (акционерное общество) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Русский Трастовый Банк" (акционерное общество) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА