ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 305-ЭС17-15994
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Трансфин-М" (далее - заявитель, заимодавец, общество "Трансфин-М") на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-141430/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 по тому же делу,
установил:
общество "Трансфин-М" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, заемщик), обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" (далее - ответчик, поручитель), закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ответчик, поручитель) о солидарном взыскании основного долга по договору займа от 22.10.2015 N 1/15/КМЗ/3 (далее - договор займа) в размере 1 000 000 000 рублей, процентов в соответствии с пунктом 2.2.1 договора в размере 104 727 318 рублей 62 копеек, процентов в соответствии с пунктом 2.2.2 договора в размере 52 175 096 рублей 40 копеек, неустойки в размере 4 681 228 рублей 95 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Т-Генерация".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017, иск удовлетворен в части: с ответчиков в пользу заимодавца солидарно взысканы проценты в соответствии с 2.2.1 договора в размере 82 287 318 рублей 62 копеек, проценты в соответствии с 2.2.2 договора в размере 42 187 143 рублей 70 копеек, неустойка в размере 4 650 216 рублей 75 копеек, в удовлетворении требований о досрочном взыскании основной суммы займа отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Письмом от 03.11.2017 дело было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 361, 363, 421, 431, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, признав факт нарушения денежного обязательства заемщиком подтвержденным материалами дела, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов и неустойки согласно расчету, представленному заемщиком.
Отказывая в удовлетворении требований о досрочном погашении суммы займа, суды, проанализировав условия договора займа пришли к выводу о том, что заимодавец не вправе требовать досрочного погашения суммы займа и уплаты начисленных, но не выплаченных процентов, констатировали отсутствие доказательств нарушения заемщиком указанного договора.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя, приведенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Трансфин-М" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК