ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 302-ЭС17-21332
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (далее - заявитель, гарантирующий поставщик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 по делу N А33-2372/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (далее - сетевая компания) обратилось в суд с иском к гарантирующему поставщику о взыскании 2 189 136 рублей 83 копеек задолженности за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии.
Во встречном иске гарантирующий поставщик просил взыскать с сетевой компании 1 718 848 рублей 69 копеек стоимости потерь электроэнергии за ноябрь 2016 года, а также 44 028 рублей 97 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ввиду доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде, ее объема и стоимости, возникновения у гарантирующего поставщика обязанности по оплате данных услуг, отсутствия достаточных доказательств для взыскания заявленных потерь, равно как и факта их наличия, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск, не усмотрев законных оснований для удовлетворения встречного иска.
Кроме того, суды исследовали и оценили обстоятельства, связанные с расторжением договора энергоснабжения и попыткой гарантирующего поставщика изменить точку поставки, учли статус потребителя электроэнергии и пришли к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления энергоресурса.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК