ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-20526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - общество "Интерпром") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 по делу N А76-17430/2016 по иску общества "Интерпром" к закрытому акционерному обществу финансово-строительная компания "Западный луч" (далее - общество "Западный луч") о признании недействительным зачета встречного однородного требования, взыскании задолженности и пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением суда округа от 18.09.2017, с общества "Западный луч" в пользу общества "Интерпром" взыскано 47 293 руб. 85 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Интерпром" (подрядчик) и обществом "Западный луч" (заказчик) 23.03.2015 был заключен договор N П1-005.11.14 на выполнение подрядных работ (далее - договор).
Общество "Интерпром" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в части своевременного авансирования работ и своевременной поставки истцу давальческих материалов, что привело к нарушению сроков выполнения работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчик выполнил работы на сумму 3 498 081 руб. 08 коп., заказчик перечислил 1 950 000 руб. аванса и произвел зачет неустойки на сумму 2 550 630 руб. 70 коп. в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 410, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания зачета встречных однородных требований недействительным и, не усмотрев оснований для снижения размера начисленной заказчиком неустойки, удовлетворили иск частично.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА