ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-19946
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу N А07-26696/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - истец, общество) к Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - ответчик, министерство)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, далее - третье лицо),
о взыскании 27 594 857 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 09.12.2016 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскано 1 694 581 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, полагает, что судами неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.
По рассматриваемому делу установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016, вступившим в законную силу 19.07.2016 по делу N А07-17906/2014 с министерства в пользу общества взыскано 43 686 481 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость результата фактически выполненных обществом работ. При этом в указанном судебном акте инвестиционный договор от 30.06.2008 N 1-ИД/08, в рамках которого обществом выполнялись строительные работы, признан судом ничтожным как заключенный с нарушением процедуры его заключения.
Указав, что денежные средства, присужденные обществу на основании указанного решения, были перечислены министерством только 09.12.2016, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения на основании положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество настаивало, что министерство узнало о неосновательности приобретения имущества с момента принятия объекта, построенного обществом - с 11.06.2009.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и суд округа, руководствуясь положениями статьи 395 (в редакциях, действовавших в соответствующий период начисления процентов), пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в силу судебного акта по делу, которым установлен факт выполнения работ и стоимость их результата.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Кодекса оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА